電(diàn)梯首負責任制(zhì)，于法有(yǒu)據更利民

近年來(lái)，我國電(diàn)梯緻死緻殘事故頻發。廣東省人(rén)大(dà)常委會(huì)日前召開(kāi)了《廣東省電(diàn)梯安全條例（草案）》評估研討(tǎo)會(huì)，引起社會(huì)的強烈關注。公衆關注的焦點集中在物業公司為(wèi)電(diàn)梯事故承擔首負責任上(shàng)，這個(gè)制(zhì)度在全國範圍內(nèi)屬于首創。筆者認為(wèi)，電(diàn)梯事故首負責任制(zhì)不僅于法有(yǒu)據，更是于民有(yǒu)利。
電(diàn)梯事故責任主體(tǐ)與普通(tōng)安全保障責任相比有(yǒu)着很(hěn)大(dà)的特殊性。業主委托物業公司對電(diàn)梯進行(xíng)日常管理(lǐ)維護，出于技(jì)術(shù)上(shàng)考慮，物業公司會(huì)委托維保公司進行(xíng)電(diàn)梯的日常維護工作(zuò)。這樣一來(lái)，電(diàn)梯事故責任主體(tǐ)就有(yǒu)兩個(gè)：物業公司和(hé)維保公司。根據合同相對性原理(lǐ)，業主沒有(yǒu)與維保公司簽訂維修保養協議，電(diàn)梯事故發生(shēng)後，業主就不能直接向維保公司主張違約責任，隻能向物業公司主張違約責任。同時(shí)，業主與物業公司之間(jiān)的關系也是消費服務關系，《消費者權益保護法》第40條規定：“消費者在接受服務時(shí)，其合法權益受到損害的，可(kě)以向服務者要求賠償。”不論是從違約責任角度，還(hái)是從消費者權益保護角度，物業公司都是電(diàn)梯事故的第一責任人(rén)。

電(diàn)梯事故發生(shēng)後，物業公司、電(diàn)梯生(shēng)産者以及維保公司之間(jiān)互相推卸責任的案例，在實踐中廣泛存在。業主權益保護常被冗長的訴訟程序所耽誤。原因在于，我國《侵權責任法》第37條關于安保責任的規定，沒有(yǒu)将電(diàn)梯事故責任寫入法律，導緻司法實踐存在一定混亂。
在侵權法上(shàng)，電(diàn)梯事故責任屬于違反安全保障義務責任，作(zuò)為(wèi)電(diàn)梯管理(lǐ)人(rén)的物業公司與作(zuò)為(wèi)日常檢修電(diàn)梯的維保公司，都是我國《特種設備安全法》第38條規定的維護主體(tǐ)範圍。物業公司承擔管理(lǐ)者責任，維保公司承擔技(jì)術(shù)維護責任。除非電(diàn)梯事故是由第三方引起的，否則，業主既可(kě)以向物業公司主張侵權責任，也可(kě)以向維保公司主張侵權責任，兩者承擔共同侵權的連帶責任。
有(yǒu)觀點認為(wèi)，“首負責任”是無過錯責任，需要法律的明(míng)文規定。這是對《草案》“首負責任”的誤讀。物業公司首負責任實質，是将電(diàn)梯事故連帶責任的具體(tǐ)化，完全符合《侵權責任法》第13條規定的“被侵權人(rén)有(yǒu)權請(qǐng)求部分或全部連帶責任人(rén)承擔責任”立法原則。連帶責任并非是最終責任，首負責任也不一定就是最終責任。物業公司在承擔首負責任後，依法享有(yǒu)追償權，有(yǒu)權向電(diàn)梯維保公司或生(shēng)産廠商進行(xíng)追償。
值得(de)一提的是，絕大(dà)多(duō)數(shù)的電(diàn)梯事故事件都是由日常維護懈怠造成的，這正是物業公司與維保公司之間(jiān)責任不明(míng)晰狀态造成的。相關立法在責任上(shàng)的空(kōng)白，造成物業公司對維保公司監管不到位，怠于全面履行(xíng)《物業服務合同》中規定的電(diàn)梯安保義務。《草案》明(míng)确首負責任主體(tǐ)，就是強化物業公司作(zuò)為(wèi)業主安保第一責任人(rén)的法律地位。
從比較法上(shàng)看，國外電(diàn)梯責任更多(duō)的是強調保險理(lǐ)賠責任。不過，積極購買電(diàn)梯責任保險者正是物業公司本身。因為(wèi)，如果物業公司沒有(yǒu)購買保險的話(huà)，那(nà)就要首先承擔業主的損害責任。《草案》将保險與物業公司首負責任有(yǒu)機結合在一起，既保障了業主權益，也符合國際立法精神。雖然物業公司的盈利可(kě)能會(huì)因繳納保險而減少(shǎo)一些(xiē)，不過，這與廣大(dà)業主人(rén)身财産權益相比還(hái)是非常值得(de)的。